Skulpturen i frisen står på den norra väggen i rättssalen, där profeten avbildas med ett svärd i höger hand, omfamnande Koranen, och står i rad tillsammans med “17 historiska lagstiftare”, bland vilka även Napoleon Bonaparte återfinns. Frisen har dock inte varit utan kontroverser och protester. År 1997 uttryckte en grupp islamiska ledare sitt missnöje och krävde att avbildningen skulle tas bort. Sedan 2009 verkar dock kontroversen ha dämpats, efter att en ansedd amerikansk islamisk forskare utfärdade en fatwa som stödde skulpturens existens. Det bör ändå nämnas att den amerikanska högsta domstolen har tagit ett försiktigt grepp om konstverket, och dess ståndpunkt i frågan har varit förbehållsam med följande reservation i sin pampflett: “The figure above is a well-intentioned attempt by the sculptor, Adolph Weinman, to honor Muhammad and it bears no resemblance to Muhammad.”

Källa: Supreme Court of the United States, All photographs by Franz Jantzen unless otherwise noted, “Courtroom Friezes: South and North Walls : INFORMATION SHEET.”, Updated: 5/8/2003.

Kuriosa: Jag fick även lära mig idag att det till dagens dato endast finns två offentligt kända fotografier (plus en video) av justitieråden vid USA:s högsta domstol under en pågående huvudförhandling.

Den första bilden (ovan), tagen 1932, togs av den tyske fotografen Eric Salomon. För att smyga in med kameran i rättssalen bar han en mitella och gav intrycket av att ha brutit armen. Bilden publicerades samma år i Fortune Magazine, där tidningen framhöll den som det första fotografiet någonsin av USA:s högsta domstolens ledamöter under en pågående huvudförhandling Det andra (hittills kända) fotografiet togs 1937. En kvinna hade gömt en kamera i sin handväska, där hon skurit ett litet hål för att låta linsen kika ut och ta en bild. Inför detta hade hon övat på att ta bilder från höfthöjd. Bilden (se nedan) publicerades samma år i Time Magazine.

År 2013 filmades en del av en huvudförhandling i USA:s högsta domstol under pågående mål i McCutcheon v. FEC, där syftet var ett aktivistiskt protesterande. Videon laddades senare upp på YouTube.

Vad kan ett amerikanskt justitieråd ha att säga om saken? Jag tycker det är intressant att lyfta fram en intervju på C-SPAN där justitierådet Antonin Scalia förklarar varför han ansåg att det inte borde finnas kameror i USA:s högsta domstol. Om jag får ge ett värdeomdöme om de argument som framkom i intervjun, måste jag säga att jag är förbryllad över hur undermåliga de är:

Scalia: “I was for it when I first joined the court and switched and remain on that side of it. I am against it because I do not believe, as the proponents of television in the Court assert, that the purpose of televising our hearings would be educate the American people. That's not what it would end up doing. If I really thought it would educate the American people I would be all for it. If the American people sat down and watched our proceedings gavel-to-gavel they would never again ask, as I'm sometimes asked, "Justice Scalia, why do you have to be a lawyer to be on the Supreme Court? The constitution doesn't say-- " no the constitution doesn't say so. But, if you know what our real business is, if you know that we're not usually contemplating our naval "should there be a right to this or that, should there be a right to abortion, should there be a right to homose-- " that's not usually what we're doing. We're usually dealing with the Internal Revenue Code. With ERISA. With Patent Law. With all sorts of dull stuff that only a lawyer could understand and perhaps get interested. If the American people saw all of that they would be educated. But they wouldn't see all of that. You're outfit would carry it all, to be sure, but what most of the American people would see would be 30 second, 15 second takeouts from our argument and those takeouts would not be characteristic of what we do. They would be uncharacteristic.”:

Som jämförelse kan man titta på ett land som Brasilien, där en hel tv-kanal är dedikerad till att live-sända huvudförhandlingar i landets högsta domstol.

Källor:

Adolph A. Weinman, “figure of Muhammad, as depicted in the North frieze”, Högsta domstolens rättsal, 1931–1935. Fotografi av Steve Petteway.
Tamara Jones och Michael O'Sullivan, “Supreme Court Frieze Brings Objection”, 1997-03-08, Washington post, https://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/longterm/supcourt/stories/sculpture.htm
Jacob Gershman, “Muhammad Sculpture Inside Supreme Court a Gesture of Goodwill”, 2015-01-14, The wall street journal, https://www.wsj.com/articles/BL-LB-50349
Michael Zang, Peta pixel, 2017-10-06, https://petapixel.com/2017/10/06/two-photos-us-supreme-court-session/