Jag har förhoppningar om att disciplinnämnden kommer att finna det som framgår i anmälan av principiellt intresse. Denna förhoppning är förstås präglad av en av juristens största problem, nämligen övertro-bias – en kognitiv bias som innebär en överdriven tilltro till juristens egen förmåga och bedömning av processmaterialet. Oavsett detta är jag ganska säker på att en nyhetsartikel på Dagens Juridik kommer att publiceras i framtiden, eftersom jag anser att hela ärendet har ett högt värde och är av allmänt och anmärkningsvärt intresse. Inte minst eftersom det väckte en förargelse inom mig gentemot juristkåren. Faktum är att hela händelsen, som den uppenbarade sig för mig, var en ögonöppnare om den juridiska rådgivningsbranschen – det var som en ridå hade gått ner och jag fått en glimt av hur den verkligen ser ut. Det gjorde mig rentav jävligt förbannad att advokatkåren har sådana som har suttit på sin titel och blivit alldeles för bekväm i rollen, vilket resulterar i usel och onyanserad rådgivning som du kan se nedan. Jag är medveten om att jag i efterhand skulle kunna ha slipat argumentationen något mer, men jag ville att nämnden skulle få ta del av det inskickade materialet i ett så tidsmässigt färskt tillstånd som möjligt. För övriga kommentarer avstår jag tills disciplinnämnden har prövat ärendet i sak.

Processen kommer att dokumenteras och publiceras här kronologiskt (se bilder nedan).

Uppdatering: 2024-04-08:

Den första disciplinanmälan ledde inte till något resultat, då jag inte fick någon respons alls från Advokatsamfundets disciplinnämnd. Den uteblivna responsen beror troligen på två faktorer: (1) sekretess och (2) att jag inte hade saklegitimation, vilket innebär att jag inte ansågs vara direkt berörd och därför inte hade rätt att få ärendet prövat. På grund av detta har jag reviderat min inlaga och skickat in en helt ny disciplinanmälan den 2024-03-21. Idag (2024-04-08) har jag fått svar om att disciplinnämnden nu kommer att pröva min anmälan (se bild nedan).

Uppdatering 2024-04-17

Efter att ha läst inlagan från den anmälde advokaten har jag blivit något mer pessimistisk angående mina chanser att få framgång i denna disciplinanmälan. Det verkar som att frågan om saklegitimering är en avgörande faktor – och jag tror att Advokatsamfundets disciplinnämnds regler är så pass strikt formulerade att jag inte kommer att lyckas uppfylla kravet. Om jag däremot skulle anses vara saklegitimerad, tror jag att det skulle kunna gå vägen, men just nu känns det som ett förlorat fall.

Respons från den anmälde advokaten:

Uppdatering 2024-04-17:

Uppdatering 2024-04-26

Min sista svarsinlaga till disciplinämnden (se citat nedan):

Svarsinlaga: Skickat: den 26:e april 2024 15:30
“Jag vill upplysa disciplinnämnden att det ligger i sakens natur att man kan ha fler än ett Facebook-konto. Precis som Y bifogat i bilagor har jag valt att vara anonym med min frågeställning med mitt andra Facebook-konto. Det tar inte bort att jag skriva till henne från mitt första konto där jag valde att inte vara anonym för att stå för mitt svarsinlägg till henne.
Att jag omöjligt kan styrka min saklegitimation som anonym frågeställare borde inte ge advokater frikort att ge felaktig eller bristfällig rådgivning när även andra människor läser och tar del av och införlivar en advokats rådgivning i sitt allmänna rättsmedvetande. När en advokat gör uttalanden som även är generella till sin natur om gällande på ett socialt medium blir väl alla som läst det berörda av saken/saklegitimerade. -
”Jag skrev inte något helt nytt inlägg såsom påstås utan diskussion kom upp om ofredande varpå jag svarade att ofredande kan anmälas.” Se min bifogade bilaga 2 i detta mail så att ni i nämnden kan bilda er en egen uppfattning om vad som har hänt.
Jag bifogar därmed följande bilagorna 2-7 så att ni på Advokatsamfundets disciplinnämnd kan bilda en egen uppfattning om vad som har hänt, kontext till hur rådgivningen har sett ut och utvecklats, vad som tidigare har anförts av mig och advokaten ifråga och hur det ska uppfattas.
V.g. Bekräfta gärna att ni har mottagit mitt yttrande samt bifogade bilagor. Tack på förhand.
Med vänliga hälsningar /X”

Uppdatering 2024-05-21:

En sida från en av bilagorna i bevismaterialet hade tagits bort. Den borttagna sidan var en skärmdump av hennes personliga bilder från Facebook-profilen. Jag håller med disciplinnämnden om att bilden inte var relevant för ärendet, eftersom hennes identitet inte har varit en fråga under handläggningen (se bild nedan).