Skickade följande e-post till utbildningsansvarig i den juridiska föreningen i Umeå om en synpunkt jag hade på en nyss avslutad kurs. E-postmeddelandet är inte perfekt formulerat (jag är helt enkelt förhastad i mina skrivelser, vilket inte är en bra egenskap som jurist kan ju upprepas. Så fy skam för mig där!), men, tanken med detta blogg-inlägget är ändock att ge inspiration till att verka till förbättring på programmet för framtida kursare. Vi alla har en röst och det är när vi använder den på rätt sätt och till rätt person som vi har en möjlighet att påverka, precis som föregående generationer av juriststudenter har använt sina röster för att påverka. Kommer det leda till en förändring? Troligtvis inte, men jag tänker i alla fall inte hålla käften när jag tycker kvaliteten är under för vad som borde vara acceptabelt.

“Hej utbildningsansvarig!
Jag har precis avslutat och fått betyg i fördjupningskursen Human Rights Law (15 hp) på termin 7, som även ingår i magisterprogrammet med inriktning mot konstitutionell rätt och mänskliga rättigheter vid Umeå universitets juristprogram.
I kursens examinerande slutmoment ingår det att lämna in en uppsats på max 4000 ord (exklusive försättsblad, fotnoter och källhänvisningar). Problemet är att man inte får någon reell eller konkret återkoppling på sitt arbete när uppsatsen väl har blivit bedömd. Innan bedömningen ges två tillfällen för vägledning av en lärare, men därefter får man ingen vidare feedback.
Om man efter betygsättningen mailar examinatorn och begär en betygsmotivering får man tillbaka ett dokument där poäng per kriterium redovisas (se bifogad bilaga) samt en eller två korta och ofta otydliga meningar som motivering.
Jag vill poängtera att jag är nöjd med mitt slutbetyg och inte ifrågasätter examinatorns bedömning – det är inte det detta handlar om. Det jag ifrågasätter är bristen på ordentlig återkoppling och vägledning i relation till de kriterier vi bedöms efter på den kursen.
Här är några exempel:
"Use of legal sources and grounding in relevant research. Legal sources have been used in a very good way.". Okej, men vad innebär "in a very good way"? Hur kunde jag ha gjort det ännu bättre? Som student vill jag ha tydligare vägledning och konkreta exempel på vad som kan förbättras.
"Relevancy and deeper understanding: It is a very relevant topic, discussions are also relevant but there is an imprecise use of concepts which reflects the description of the problem as well as the analysis."
Här förstår jag att examinatorn är kritisk och att jag kunde ha förbättrat något. Men vad exakt menas med ”imprecise use of concepts”? Hur påverkade detta problemformuleringen och analysen? Oavsett hur mycket jag vrider och vänder på denna korta kommentar kan jag inte förstå vad jag borde ha gjort annorlunda.
Detta är ett genomgående problem i de betygsbedömningar vi har fått på kursen. Utan tydligare återkoppling blir det svårt att utvecklas akademiskt, och det känns som en förlorad möjlighet att faktiskt lära sig av sin egen prestation. Jag vill att framtida studenter helt enkelt ska få bättre kvalitet i återkoppling när de går denna kursen i framtiden.
Med vänliga hälsningar.
/X”

Uppdatering: 2025-02-13

Fick detta som respons av utbildningsansvarig: 13 feb. 2025 kl. 08:24 skrev Utbildningsansvarig JF Umeå

“Hej, Jag har tagit del av ditt medelande och kan förmedla detta till kursanavarig för den berörda kursen. jag vill först bara förtydliga om du själv önskar få mer feedback eller om det endast handlar om framtida kurstillfällen?”'

Respons: 13 Februari 2025 12:00:

Hej Victor! Jag tar gärna emot en bättre betygsmotivering än den jag fått. Så svar på din fråga är: både och. Mvh

Uppdatering: 14 Februari 2025 08:27

Okej, I så fall har jag ett par följdfrågor.
Vilken lärare var det som rättade din uppsats?
Har du varit i kontakt med dem och bett om ett förtydligande om den feedbacken du har fått, annars skulle det kunna vara ett bra första steg.
Jag rekomenderar även att du får med dina synpunkter i kursutvärderingen om du inte redan gjort det.

Respons: 17 Februari 2025 15:33

“Vad bra! Då mejlar jag examinatorn och begär ett förtydligande. Den lärare som rättade uppsatserna var K. Åström.
Jag begärde inte ett förtydligande tidigare eftersom jag inte var medveten om att det var möjligt att be om en extra motivering förrän nu. Två av mina kurskamrater hade samma uppfattning. Det bör också nämnas att masterprogrammet har flera utbytesstudenter från länder utanför Europa, där andra akademiska traditioner och regler gäller. Vissa av dem kanske kommer från utbildningssystem där det inte är praxis att kunna begära ytterligare underlag för sin betygsmotivering.
Kursutvärderingen hade deadline den 11 februari 2025, samma dag som vi fick våra betyg. Vi informerades på Canvas kl. 14:40 om att betygen skulle bli tillgängliga i Ladok senare samma dag och att vi behövde mejla Karin om vi ville ta del av betygsmotiveringen. Detta innebar att vissa studenter fick sin betygsmotivering först en eller flera dagar efter att kursutvärderingens deadline hade passerat. Jag hann därför inte lämna in kursutvärderingen i tid för att ge relevant återkoppling om detta, och jag antar att andra studenter hamnade i samma situation. Jag vill därför att du lyfter ytterligare en viktig aspekt: tidsramen för kursutvärderingen var alltför snäv, vilket förhindrade kursen från att få in väsentlig återkoppling kopplad till det primära examinerande momentet.”

Uppdatering: 2025-02-17 15:58

“Okej,
Tack så mycket jag kommer ta med mig det här, förhoppningsvis löser det inom kort”

Respons: 2025-02-28

Hej, Jag har nu haft en dialog med K och hon tar till sig kritiken och kommer förmedla den till den som blir kursansvarig nästa termin

Källa: [1]

Skickade detta mailet till examinatorn:

Hej K! Jag skulle vilja be om ett förtydligande angående betygsmotiveringen. Jag är nöjd med betyget, så min fråga rör inte det, utan snarare hur jag ska tolka och förstå din återkoppling för att utveckla mitt akademiska tänkande, min rättsvetenskapliga metod och mitt skrivande. Jag har nämligen svårt att dra nytta av, konceptualisera och förstå din feedback.
1.      “Aim and method (3) The aim is clearly stated and the method is described in a very good way.”
Jag förstår att syftet och metoden beskrivits på ett bra sätt, men jag undrar om det finns något jag kunde ha gjort för att förbättra denna del ytterligare?
2.      “Use of legal sources and grounding in relevant research (3) Legal sources have been used in a very good way.”
Jag tolkar detta som att jag har gjort välgrundade val av rättskällor, men jag undrar hur jag kunde ha använt de valda rättskällorna ännu bättre i relation till uppsatsens syfte? Hade du någon specifikt du tänkte på i åtanke?
3.      “Relevancy and deeper understanding (2) It is a very relevant topic, discussions are also relevant but there is an imprecise use of concepts which reflects the description of the problem as well as the analysis”.
Detta är den del av betygsmotiveringen jag har svårast att förstå och där jag skulle behöva mest vägledning. Jag har analyserat formuleringen men kan inte riktigt förstå vad som avses. Är det konceptet judicial independence som är otydligt och behövde förfinas? Skulle du kunna konkretisera vad du syftar på här?
4.      Language, formalities and structure (2) Language is good, as well as formalities and the structure. Different ways of referring to sources is however being used.
Jag är osäker på vad som specifikt är fel i min referenshantering. Jag är medveten om att det finns vissa formalia fel, men kan du ge något konkret exempel vad du syftar på vad det gäller brist på olika hantering av referenshanteringen. Jag har följt mallen så noggrant jag kunnat, och utan specifik återkoppling riskerar jag att upprepa samma misstag i framtida uppsatser.
5.      “Argumentation and independence (3) The arguments and analysis shows a relatively high level of independence.”
Återigen, gällande punkt 1 – fanns det något specifikt du tycker att jag kunde ha förbättrat?
Jag uppskattar verkligen din tid och hjälp med detta!
Mvh
/X

Uppdatering:

“Hej X,
Jag kan göra ett försök en lite snabb förklaring nu av vad som avsågs:
1. Det hade varit önskvärt med ett mer tydligare ”hur” du använt källorna, hur den internationella rätten passar in i den svenska rättskälleläran. Vad gäller syftet så är forskningsfrågorna något ”större” än vad huvudsyftet är.
2. Källorna är i det stora hela bra, och det är ett stort material. Det blir lite spretigt i en sån här kort uppsats, doktrin hade kunnat användas för att knyta ihop det.
3. Det gäller främst andra delen av ditt syfte, där sambandet mellan domen och slutsatserna blir otydlig bla då begrepp som tex ”external influences” och ”political preassure” inte tydligt kopplas till domen och den situation som följde av domen kan bero på flera olika saker.
4. Du använder flitigt fotnoter, men ibland även paranteser när du refererar.
5. Hade varit önskvärt med en mer nyanserad argumentation utifrån den dom som utgör förutsättningarna enligt syftet.
Hoppas det blev lite tydligare.
Vänligen
K”